Samenvatting
In het bij de Raad voor Vreemdelingenbetwistingen ingediende verzoekschrift, heeft verzoeker onder meer aangevoerd dat de bij zijn verzoek om internationale bescherming gevoegde medische attesten en psychologische attesten niet konden worden afgewezen op grond van de geloofwaardigheid van zijn relaas, die door de tegenpartij gebrekkig werd geacht, en heeft hij verwezen naar het arrest van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens van 9 maart 2010 in de zaak RC. tegen Zweden, en naar het arrest van hetzelfde Hof van 19 september 2013 in de zaak R.J. tegen Frankrijk.
De Raad voor Vreemdelingenbetwistingen verklaart in dit verband dat hij het eens is met de gronden van de beslissing van de verwerendepartij, die vaststaan en relevant zijn, dat het gebrek aan bewijskracht van de attesten met betrekking tot een vermeend verband tussen de psychische toestand van verzoekster en haar verhaal over internationale bescherming, in combinatie met het gebrek aan geloofwaardigheid van dat verhaal, tot gevolg hebben dat de in het verzoekschrift aangehaalde Europese rechtspraak niet kan worden toegepast op het onderhavige geval en dat hij met betrekking tot al deze elementen vaststelt dat de kritiek van de wederpartij is geverifieerd in het administratieve dossier, zodat hij de motivering met betrekking tot de documenten onderschrijft.
In casu heeft verzoeker ter ondersteuning van zijn vordering medische attesten overgelegd, waarin wordt verklaard dat er sprake is van zwellingen, littekens en pijn aan de rechtertestikel. De eerste rechter betwistte niet dat deze documenten het bestaan van mishandeling aantoonden, maar was het eens met het standpunt van de wederpartij dat de arts die ze had opgesteld niet met zekerheid kon vaststellen onder welke feitelijke omstandigheden het trauma of de nawerkingen waren veroorzaakt en dat het gebrek aan geloofwaardigheid van de verklaringen van verzoeker het niet mogelijk maakte om de oorsprong van het gestelde trauma en de nawerkingen vast te stellen. Aangezien de Raad voor Vreemdelingenbetwistingen niet had geoordeeld dat de in de overgelegde documenten vastgestelde littekens en nawerkingen geen door artikel 3 van het Verdrag verboden behandeling aan het licht brachten, kon hij zich niet beperken tot het aanvoeren van het gebrek aan geloofwaardigheid van verzoeker, maar moest hij zich ervan vergewissen dat de oorsprong van de letsels was onderzocht en dat de risico's die zij aan het licht brachten, waren geëvalueerd, hetgeen hij in casu niet had gedaan.
Het enige middel, voor zover het is ontleend aan schending van artikel 3 van het Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden, is gegrond en volstaat om het bestreden arrest te vernietigen.