Samenvatting
In een eerder tussenarrest, nr. 310.735 van 2 augustus 2024, vroeg de betrokkene op basis van het arrest Perle aan de RvV om zich ten gronde uit te spreken. De RvV had de weigering van het studievisum in dit geval immers al drie keer vernietigd en DVZ nam opnieuw pas na lang wachten een nieuwe beslissing, terwijl uit het Perle-arrest van het HvJ blijkt dat er voor een effectief annulatieberoep op korte termijn een nieuwe beslissing moet worden genomen die in lijn ligt met het vernietigingsarrest. De RvV vernietigde de weigering van het studievisum in deze zaak alvast opnieuw en heropende de debatten met betrekking tot de vraag of hij zich ten gronde kan uitspreken.
In het eindarrest, nr. 317.697 van 29 november 2024 wijst de RvV erop dat uit het arrest Perle niet blijkt dat ze zich rechtsmacht kan toe-eigenen die ze wettelijk gezien niet heeft en dat ze dus geen DVZ-besluit kan hervormen. De RvV wijst wel expliciet op de mogelijkheid om in het kader van een verzoek tot schorsing voorlopige maatregelen uit te spreken. Een verzoeker ‘zou bijvoorbeeld kunnen vragen om DVZ te gelasten binnen een bepaalde termijn een nieuwe beslissing te nemen die de kracht van gewijsde van de eerdere RvV-arresten eerbiedigt’, dit in toepassing van het Perle-arrest.