Samenvatting
De verwerende partij spreekt zich op geen enkel moment uit over de erkenning van het huwelijk met eerste verzoekster, op basis waarvan de aanvraag voor een visum gezinshereniging ingediend werd. De overwegingen met betrekking tot fraude viseren daarentegen het tweede huwelijk van de echtgenoot van eerste verzoekster en beschrijven een juridische constructie die finaal tot doel zou gehad hebben om een verblijfsrecht te bekomen voor de echtgenoot van eerste verzoekster, fraude die uiteindelijk uitgebreid werd door een visum te vragen voor eerste verzoekster. De exceptie van onwettigheid wordt daarom verworpen.Met betrekking tot het verloop van een periode van 9 jaar tussen het eerste constitutieve element van fraude en het laatste element, beperkt eerste verzoekster er zich toe dit feit te vermelden zonder verder toe te lichten waarom deze periode onverenigbaar zou zijn met de vermeende fraude. Eerste verzoekster toont niet aan dat er sprake is van een manifeste appreciatiefout. De Raad herinnert eraan dat administratieve beslissingen genomen in toepassing van de Verblijfswet niet onderworpen zijn aan de verplichting om betrokkenen te confronteren met objectieve gegevens, zoals opgeworpen in het middel. De verwerende partij was bijgevolg niet verplicht om eerste verzoekster te horen, noch om haar te confronteren met de informatie voorafgaand aan het nemen van de bestreden beslissing.