Samenvatting
Uit het administratief dossier blijkt niet dat verzoeker verklaard heeft dat hij na het volgen van een seminarie van twee dagen in Frankrijk in het kader van de internationale conferentie aangaande Chinese werkkrachten ten tijde van WO I, zes dagen zou doorbrengen in België. Net zoals voor verzoeker is het voor de Raad prima facie onduidelijk waarop de Dienst Vreemdelingenzaken zich baseert om te stellen dat verzoeker slechts twee dagen in Frankrijk zou doorbrengen en de rest van zijn verblijf in België. De verwerende partij kan hieromtrent ook geen uitsluitsel bieden op de terechtzitting. Daargelaten de vraag of het motief van de bestreden beslissing dat stelt dat verzoekers hoofdreisdoel zich in België afspeelt en dat hij zijn visumaanvraag diende te richten tot de Belgische diplomatieke vertegenwoordiging, een overweging is die juridische grondslag vindt in artikel 3, eerste lid, 3° van de Vreemdelingenwet, ontbeert dit motief feitelijke grondslag en kan het derhalve niet deugdelijk zijn. Uit de motivering vermeld onder punt G van de bestreden beslissing, blijkt dat de gemachtigde van de staatssecretaris de som van 400 € en 100 Yuan niet voldoende acht om verzoekers verblijfsduur van negen dagen op het Schengengrondgebied te bekostigen. Uit het administratief dossier blijkt niet dat verzoeker diende in te staan “voor alle kosten verbonden aan zijn verblijf (hotelaccommodatie, transport,…)”. en dat het desbetreffende motief wederom feitelijke grondslag mist waardoor het niet deugdelijk kan zijn. Voor wat betreft de in de bestreden beslissing vermelde bedragen van 400 € en 100 Yuan dient de Raad aan de hand van het kort voor terechtzitting neergelegde administratief dossier voorts net zoals in het reeds gewezen arrest 44.115 een tweede keer vast te stellen dat het verhoor van verzoeker door de federale Politie te Zaventem zeer moeizaam is verlopen. Uit de “heropening op 28/5/2010 om 12.50 uur door inspecteur A.J.” van verzoekers zaak wordt opnieuw gewag gemaakt va