Samenvatting
De Raad kan niet anders dan vaststellen dat de wettekst enkel spreekt over een samenvatting van alle aangevoerde middelen en dat de bekommernis van het Grondwettelijk Hof dat dergelijk procedurestuk de verzoekende partij moet toelaten om te repliceren op de nota met opmerkingen van de verwerende partij, nergens terug te vinden is in deze duidelijke wetsbepaling. Uit voorgaande volgt dat er een leemte is in de wet in die zin dat de wetgever het arrest van het Grondwettelijk Hof niet correct heeft omgezet in de voorliggende wetsbepaling. Het komt de Raad niet toe om deze leemte in de wet op te vullen. Te dezen kan dus enkel worden herhaald dat de synthesememorie geen samenvatting van de middelen bevat terwijl dat een vereiste is die voortvloeit uit de wettelijke bepaling. Wat betreft de vraag of het standpunt van de verzoekende partij, met name dat in haar synthesememorie de middelen, door ze te hernemen, werden samengevat, zoals vereist, kan worden bijgetreden, kan worden verwezen naar hetgeen hierna zal worden gesteld. Luidens het Van Dale groot woordenboek der Nederlandse taal is de betekenis van het woord "samenvatten" de volgende: "1. (verouderd) als in één greep vatten, bij elkaar nemen, tot een geheel verenigen [.. .] 2. in het kort weergeven of herhalen [...]” Onder het woord "samenvatting" wordt de volgende betekenis gegeven: "1. Het samenvatten, 2. Korte weergave van de inhoud. [. ..]” Deze betekenissen wijzen er in hun hedendaagse betekenis op dat de middelen in het kort moeten worden weergegeven of in het kort moeten worden herhaald. De cirkelredenering van de verzoekende partij doet hieraan geen afbreuk. Eén en ander kan overigens niet los worden gezien van de vaststelling datde wetgever ervoor geopteerd heeft om middels de artikelen 2 en 3 van de wet houdende diverse bepalingen, inzonderheid betreffende justitie van 31 december 2012, een andere definiëring van de synthesememorie in de Vreemdelingenwet in te voegen dan deze die in een eerdere versie reeds hadbestaan - met name in het door het Grondwettelijk Hof bij arrest nr. 88/2012 van 12 juli 2012 vernietigde artikel 44, 3', van de wet van 29 december 2010 houdende diverse bepalingen (11) - in die zin dat waar in de eerdere versie een memorie vereist werd waarin de verzoekende partij al haar argumenten op een rij zet, thans uitdrukkelijk wordt gesteld dat in dit stuk de middelen moeten worden samengevat. Een herneming van de middelen zoals in casu kan, gelet op het voorgaande, en in weerwil van wat de verzoekende partij stelt dan ook niet volstaan. Overeenkomstig artikel 39/81, zesde lid van de Vreemdelingenwet wordt het ontbreken van het vereiste belang vastgesteld.